Préjudice d’anxiété et sous-traitance
Publié le :
01/12/2023
01
décembre
déc.
12
2023
(Cass. Chbre Sociale 8 fév. 2023, n° 20-23.312)
Alors que le préjudice d’anxiété d’un salarié est habituellement réparé par son employeur, l’action de salariés contre une entreprise tierce a été soumise à la Cour de cassation.
Ici les salariés avaient été affectés au long de leur carrière sur différents sites en exécution d’un contrat de sous-traitance entre leur employeur et une entreprise tierce.
C’est cette dernière (la SNCF) qui se trouve attraite par les salariés en indemnisation de leur préjudice d’anxiété du fait de leur exposition aux poussières d’amiante.
Que l’employeur soit responsable de la santé et de la sécurité de ses salariés, cela ne fait pas débat et n’est que l’application de l’obligation de sécurité qui pèse sur l’employeur.
Qu’en est-il d’une société avec laquelle ces salariés n’ont aucun lien contractuel ?
La Cour de cassation a rappelé que ces obligations pèsent aussi sur ces entreprises dites « utilisatrices » (à ne pas confondre avec l’entreprise utilisatrice du contrat de travail temporaire), notamment en terme de prévention au travers de l’établissement d’un plan de coordination.
En présence d’un manquement à l’obligation générale de coordination des mesures de prévention, la Cour de cassation confirme l’arrêt d’appel qui avait condamné la SNCF à indemniser le salarié de son sous-traitant victime d’un préjudice d’anxiété, résultant de son exposition aux poussières d’amiante.
Evidemment l’action a un fondement extracontractuel, mais plus étonnement c’est le Conseil de Prud’hommes qui se trouve compétent
Source : Cour de Cassation, Chambre Sociale, 8 février 2024, n ° 20-23.312
Historique
-
Faute inexcusable et indemnisation du déficit fonctionnel permanent
Publié le : 31/05/2024 31 mai mai 05 2024Actualités du cabinetCass. Civ. 2ème 16 mai 2024, n°22-23.314 Cette fois plus aucun doute possi...
-
Faute inexcusable et préjudice d’établissement
Publié le : 02/05/2024 02 mai mai 05 2024Actualités du cabinet(Cass. Civ. 2ème 29 fév. 2024 n ° 22-16.108) Cet arrêt revient sur les con...
-
Faute inexcusable : l’employeur confronté aux problèmes d’agression
Publié le : 10/04/2024 10 avril avr. 04 2024Actualités du cabinet(Cass. Civ. 2ème 29 fév. 2024 n ° 22-18.868) Les établissements recevant d...
-
Faute inexcusable de l’employeur : l’indemnisation de la perte de revenus professionnels
Publié le : 27/03/2024 27 mars mars 03 2024Actualités du cabinet(Cass. Civ. 2ème 1er fév. 2024 n°22-11.448) A l’occasion de cet arrêt du 1...
-
FIE : Souffrances endurées et préjudice spécifique d’anxiété
Publié le : 28/02/2024 28 février févr. 02 2024Actualités du cabinet(Cass. Civ. 30 nov . 2023 n°21-24.757 et Cass. Civ. 16 nov. 2023 21-13.459)...
-
Préjudice d’anxiété et sous-traitance
Publié le : 01/12/2023 01 décembre déc. 12 2023Actualités du cabinet(Cass. Chbre Sociale 8 fév. 2023, n° 20-23.312) Alors que le préjudice d’a...
-
Révision du taux d’IPP à l’initiative de la Caisse et recours en FIE
Publié le : 03/11/2023 03 novembre nov. 11 2023Actualités du cabinet(Cass. Civ. 2ème 17 mars 2022, n° 20-19.131) Les questions d’opposabilité...
-
Employeurs successifs et prescription des actions FIE
Publié le : 22/03/2023 22 mars mars 03 2023Actualités du cabinet(Cass. Civ. 2ème 16 fév. 2023, n° 21-16.168) La question se pose régulière...
-
2 maladies professionnelles, 2 taux d’IPP et 1 FIE
Publié le : 27/02/2023 27 février févr. 02 2023Actualités du cabinetCass. Civ. 2ème 26 janv. 2023 n°21-16.855 Dans son arrêt du 26 Janvier 202...